Результат явно будет зависеть от этих трех ключевых штатов – все с республиканским большинством в законодательном органе, которые приняли законы, делающие их окончательными арбитрами избирательных споров. По мере того, как подсчет в трех подсчетах продолжается, представители Демократической партии поднимают шум и кричат, что он идет несправедливо, поскольку значительное количество действительных бюллетеней отклоняется без уважительной причины. Официальные представители государственных органов по выборам (в основном республиканцы, поддерживающие Трампа) заявляют, что эти возражения не обоснованы. Все трое приходят к выводу, что г-н Трамп выиграл выборщиков в своих штатах, а вместе с ними и президентство.
Вероятно ли, что избиратели-демократы примут этот результат без протеста и конституционного кризиса (и, возможно, даже насильственного протеста)?
Я думаю, что ответ отрицательный, и подозреваю, что большинство демократов, читающих это, согласятся со мной. И вот почему, несмотря на все веские аргументы в пользу реформирования нашей избирательной системы, нет законодательного решения самой глубокой проблемы, угрожающей американской демократии: глубокого недоверия к легитимности оппозиции.
Сценарий, описанный мною выше, является именно тем, о чем предупреждали несколько наблюдателей в течение года, прошедшего после нападения на Капитолий 6 января. Республиканские законодательные органы в нескольких штатах пересмотрели свои избирательные уставы, чтобы предоставить себе больше полномочий в отношении проведения выборов в своих штатах, сократив при этом полномочия государственных секретарей штата, губернаторов и должностных лиц окружных избирательных комиссий. С точки зрения любого, кто не является республиканцем, эти действия выглядят как подготовка к совершению мошенничества и совершению этого безнаказанности с законом.
Однако многие из этих законодателей скажут, что их действия направлены на укрепление доверия к избирательной системе – что они, по сути, являются ответом на те же ужасные события 6 января. Их избиратели считают – ошибочно, как и раньше. По крайней мере, некоторые из тех же республиканских чиновников признают, что выборы 2020 года были решены несправедливо, на основе подтасованных голосов. Как минимум, все больше и больше основных республиканцев спорят о том, что процедуры голосования были произвольно изменены предвзятыми должностными лицами на выборах и судьями, использовавшими пандемию в качестве предлога, что несправедливо пошло на пользу демократам. Следовательно, им необходимо предпринять такие шаги, чтобы убедить своих избирателей в том, что выборы пройдут честно.
Возможно, они правы в том, что именно это нужно, чтобы убедить своих избирателей. Если да, то они добьются успеха, только подорвав доверие другой стороны к тем же результатам выборов. К сожалению, то же самое можно сказать и о предполагаемых попытках демократов укрепить доверие к избирательной системе.
Вроде бы во многом забыли, но в 2020 году, несмотря на чрезвычайную нагрузку, система заработала. Как подтвердили независимые наблюдатели, выборы не испортились никаким значимым фальсификациям. Явка была чрезвычайно высокой для обеих партий, несмотря на условия пандемии, что также свидетельствует об отсутствии эффективного подавления избирателей. Республиканские должностные лица на всех уровнях правительства были вынуждены выявлять несуществующие мошенничества, отменять достоверные результаты или иным образом подрывать честность выборов. Они в подавляющем большинстве сопротивлялись этому давлению. То же самое и с судебной властью, которая сразу же отвергла ложные юридические возражения, выдвинутые кампанией Трампа.
Однако этого было недостаточно, чтобы убедить десятки миллионов избирателей Трампа в том, что их кандидат действительно проиграл. Напротив: когда эти избиратели вынуждены выбирать между безосновательными утверждениями президента Трампа и выводами тех республиканцев, которым должным образом поручено наблюдение за выборами, эти избиратели предпочли г-на Трампа членам своей собственной партии, которые действовали честно. Мятежники 6 января обратились к насилию, потому что они считали, что выборы были украдены, и они считали, что, несмотря на то, что все власти, демократы и республиканцы, фактически несут ответственность за их проведение, говорят об обратном.
Это не проблема, которую можно решить, повозившись с механикой надзора за выборами. Вполне возможно, что полезные реформы, направленные на ограничение политической известности, могут усилить недоверие демократов к легитимности выборов.
Возьмем, к примеру, Закон о подсчете избирателей, который вызывает особую озабоченность из-за записки Джона Истмана, в которой абсурдно предполагается, что он предоставил вице-президенту Майку Пенсу право в одностороннем порядке отменять подтвержденные голоса выборщиков. Изначально закон был принят, чтобы предотвратить повторение спорных выборов 1876 года, во время которых Конгресс, ранее отвечавший за разрешение таких споров, зашел в тупик по поводу того, какие избиратели из трех штатов , представивших дуэльные списки, должны одобрить . Закон ограничил роль Конгресса и был направлен на то, чтобы установить четкие правила того, как и когда штаты должны утверждать свои списки, чтобы избежать споров.
Эти положения могут и должны быть уточнены, чтобы исключить возможность того, что будущий вице-президент может сделать то, что Майк Пенс отказался, или что будущие представители и сенаторы могут безосновательно подорвать доверие населения к честности выборов, как это сделали многие республиканцы после последние выборы.
Но любая такая реформа вернет больше полномочий обратно на уровень штата или в судебную ветвь власти. Что произойдет, если эти акторы будут вести себя коррумпированным образом? В условиях, когда ключевые законодательные органы штатов находятся в руках республиканцев, а в Верховном суде преобладают назначенные от республиканцев кандидаты, склонные предоставлять полномочия законодательным органам тех же штатов в установлении избирательных правил, нетрудно представить, чтобы многие демократы в 2024 году пришли к выводу, что, реформировав закон, они разоружились.
Поэтому некоторые демократы призвали к федерализации необычно децентрализованных национальных выборов в Америке, чтобы исключить возможность партийного вмешательства законодательных органов штата в проведение выборов или подсчет голосов и удостоверение победителей. Поскольку конституция наделяет огромными полномочиями на уровне штата, некоторые из этих предложений могут столкнуться с конституционными проблемами – но даже если они пройдут проверку, чего они добьются? Они вложат больше власти в Конгресс, который вполне может оказаться в руках республиканцев. Насколько уверены в себе демократы на выборах в 2024 году, в конечном итоге под контролем Кевина Маккарти в Палате представителей и Митча МакКоннелла в Сенате?
И при инвестировании этой власти в другой орган государственного уровня дела будут лучше. После выборов 2020 года государственный секретарь Джорджии Брэд Раффенспергер, республиканец, героически отказался поставить под угрозу свою целостность. Но на выборах 2000 года независимым органом, ответственным за проведение выборов во Флориде, была госсекретарь Кэтрин Харрис, республиканка, которой демократы не доверяли из-за того, что они считали фаворитизмом по отношению к Джорджу Бушу. Это недоверие было зеркалом собственного недоверия республиканцев к процессу пересчета голосов, который проводился в ряде контролируемых демократическим государством округов Южной Флориды. Это было недоверие всю дорогу вверх и вниз. Это закончилось только потому, что Эл Гор признал авторитет Верховного суда.
Существуют потенциальные реформы, которые могут значительно улучшить демократическую подотчетность нашей системы и уменьшить возможности для любой стороны исказить процесс. Очевидным примером является изъятие перераспределения избирательных округов из-под контроля законодательных собраний штатов и передача его беспартийным органам. Разделение крупнейших штатов или создание избирательных округов , состоящих из нескольких членов , – это более глубокие реформы, которые могут расширить права и возможности недопредставленных в настоящее время политических меньшинств из обоих лагерей. Скорее всего, будут заключены сделки по правам голоса, которые могут обеспечить лучшую защиту как от мошенничества, так и от преследования.
Однако таким реформам никогда нельзя будет доверять, если они будут проводиться на чисто партийной основе с явно партийными целями. Даже если они реагируют на реальные искажения и формально нейтральны, они будут восприняты и восприняты как незаконные партизанские захваты, если они не будут предприняты совместно. Они не разорвут порочный круг недоверия и не предотвратят повторения событий 6 января, равно как и широко распространенное согласие среди беспартийных наблюдателей о том, что выборы 2020 года были справедливыми.
Проблема не в том, что Америка неспособна честно провести выборы. Мы просто сделали это в самых сложных условиях.
Проблема в том, что слишком много американцев – преимущественно республиканцы сегодня, но, возможно, завтра демократы – не верят и не принимают результатов, и что их лидеры – опять же, преимущественно республиканцы сегодня, но, возможно, демократы завтра – готовы и стремятся угодить этим заблуждающимся. убеждение.
Это проблема, которую нельзя устранить законодательно. Ее можно решить только в том случае, если сами партии заявят, что демагогия остановится на пороге выборов. Пока этого не произойдет, американская демократия будет находиться в кризисе, какие бы законы мы ни принимали для ее защиты.