Коли Володимир Путін вийшов оглянути військові паради та міжконтинентальні балістичні ракети, не було ані декларації псевдоперемоги, ані оголошення про ескалацію , яка б поставила всю Росію на точку війни та розпочала масовий призов на фронт. Тож більше схожий на російський план, що означає продовження жорсткої війни на півдні та сході України, з метою зміни режиму, по суті, відмовившись від мети утримувати територію, яка в кінцевому підсумку може бути інтегрована в Україну. Російська Федерація.
З американської точки зору це виглядає як стратегічне виправдання. Незважаючи на деяке безрозсудне хвастощі про нашу роль у знищенні російських цілей, ми неухильно посилювали нашу підтримку України — включно з пакетом у 40 мільярдів доларів, який, ймовірно, проголосить Сенат наступного тижня — не провокуючи безрозсудної ескалації з боку Росії у відповідь. Ризик того, що війна проксі спонукатиме Москву піднятися драбиною до більшого конфлікту, проявляється в постійному брязканні шаблями на російському державному телебаченні, але поки що не в фактичному виборі Кремля. Очевидно, Путіну не подобається, що наше озброєння надходить в Україну, але, схоже, він готовий вести війну на таких умовах, а не грати на більш екзистенційні ставки.
Однак наш успіх породжує нові стратегічні дилеми. На наступні шість місяців війни висуваються два сценарії. У першому – Росія та Україна торгують територією невеликими порціями, і війна поступово переходить у «заморожений конфлікт» у стилі, знайомому з інших війн у ближньому зарубіжжі Росії.
За цих обставин будь-яка довготривала мирна угода, ймовірно, вимагала б визнати російський контроль над деякою завойованою територією, в Криму та на Донбасі, якби не сухопутний міст, який зараз переважно утримують російські війська між ними. Це дало б Москві чітку винагороду за її агресію, незважаючи на все інше, що Росія втратила під час свого вторгнення. І залежно від того, яка територія була передана, це залишило б Україну понівеченою та ослабленою, незважаючи на її військовий успіх.
Тож така угода може здатися неприйнятною в Києві, Вашингтоні чи обох. Але тоді альтернатива — постійний глухий кут, який завжди готовий до повернення до низькосортної війни — також залишить Україну понівеченою та ослабленою, залежною від потоків західних грошей та військової техніки та менш здатною до впевненого відновлення.
І вже проукраїнський об’єднаний фронт у Сполучених Штатах розривається трохи понад масштаби того, що ми посилаємо. Тож неясно, чи адміністрація Байдена чи уряд Зеленського були б розумними інвестувати в довгострокову стратегію замороженого конфлікту, яка потребує постійної двопартійної підтримки — і, можливо, досить скоро — підтримки адміністрації Дональда Трампа чи Рона ДеСантіса.
Однак існує інший сценарій, за якого ця дилема зменшується, оскільки глухий кут заходить на користь України. Це майбутнє, про яке українські військові стверджують, у межах досяжності — де за достатньої військової допомоги та техніки вони зможуть перетворити свої скромні контрнаступи у великі й відтіснити росіян не лише до довоєнних позицій, а й потенційно повністю за межі української території.
Очевидно, що це майбутнє, якого має хотіти Америка — за винятком надзвичайно важливого застереження, що це також майбутнє, де російська ядерна ескалація раптом стає набагато більш імовірною, ніж зараз.
Ми знаємо, що російська військова доктрина передбачає використання тактичної ядерної зброї для оборони, щоб переломити хід у програшній війні. Слід припустити, що Путін та його оточення розглядають повну поразку в Україні як сценарій, що загрожує режиму. Поєднайте ці реалії зі світом, де росіяни раптово розгромлені, їхні територіальні здобутки випаровуються, і ви отримаєте військову ситуацію з найбільшою ядерною тінню з часів нашої морської блокади Куби в 1962 році.
Я розглядав ці дилеми з тих пір, як модерував недавню панель у Католицькому університеті Америки з трьома правоцентристами зовнішньополітичними мислителями — Елбріджем Колбі, Ребеккою Гайнріхс і Якубом Грігілем. За мудрістю нашої підтримки України до цього моменту колегія була в основному єдиною. Однак у питанні закінчення війни та ядерної небезпеки ви можете побачити, що наші виклики дистильовані — Григіель наголошує на важливості відновлення території України на сході та вздовж узбережжя Чорного моря, щоб бути правдоподібно самодостатнім у майбутньому. , але потім більш яструбиний Генріхс і обережніший Колбі спаррингують щодо того, якою має бути наша постава у випадку, якщо швидке просування українців зустрінеться російським тактичним ядерним ударом.
Це питання не стоїть перед нами; це стане проблемою лише в тому випадку, якщо Україна почне отримувати значні здобутки. Але оскільки ми озброюємо українців у таких масштабах, які, здається, мають на меті зробити можливим контрнаступ, я щиро сподіваюся, що версія колбі-Генріхів туди-сюди відбувається у найвищих ланках нашого уряду — перед тим, що має значення зараз на академічних панелях стає найважливішим питанням у світі.