Коли в понеділок прем’єр-міністр Ентоні Альбанезе офіційно оприлюднив плани США та Великої Британії щодо розробки та розміщення атомних ударних підводних човнів, це викликало ланцюгову реакцію запитань і критики всередині країни, і особливо в його власній партії.
План, згідно з яким Австралія спочатку придбає до п’яти підводних човнів американського виробництва, перш ніж побудувати нову версію за допомогою Великобританії та Америки, спрямований на зміцнення військового домінування під керівництвом Америки в Азіатсько-Тихоокеанському регіоні для протидії військовому зростанню Китаю. Пакт безпеки під назвою AUKUS критикував Китай за загрозу миру та стабільності в Азіатсько-Тихоокеанському регіоні.
Незважаючи на те, що угода має підтримку обох партій в Австралії, вона також викликала критику в останні дні з боку колишніх прем’єр-міністрів, дипломатів і експертів, які поставили під сумнів усе, починаючи від захмарної вартості та корисності підводних човнів до того, чи зв’язує ця угода Австралію та США. інтереси.
Експерти кажуть, що дебати, які іноді ставали жорстокими, говорять про необхідність ширшої національної дискусії про майбутній стратегічний напрямок Австралії та її роль в Азіатсько-Тихоокеанському регіоні в умовах дедалі більш напористого Китаю.
«Це дуже серйозна ставка, яку Австралія зробила однозначно на боці США, — сказав Марк Кенні, професор Інституту австралійських досліджень Австралійського національного університету, — і це рішення має наслідки для безпеки Австралії, екзистенційні наслідки в деяких аспектах, і це сталося без зайвих дискусій».
«Найближчими днями, тижнями та місяцями через це виникне більше тертя», – додав він.
Найгучніший критик, колишній прем’єр-міністр Пол Кітінг, почав надзвичайні особисті нападки на міністрів уряду, залучених до угоди. Пан Кітінг, який є представником тієї ж лівоцентристської Лейбористської партії, що й нинішній прем’єр-міністр, сказав , що угода поставила під загрозу суверенітет Австралії та «закрутила останні кайдани в довгому ланцюгу, який Сполучені Штати заклали для стримування». Китай».
Пан Альбанезе сказав, що Австралія матиме повну автономію щодо використання підводних човнів. Але, як писав мій колега Демієн Кейв , Австралія навряд чи розвине необхідний досвід протягом наступного десятиліття, і багато, якщо не більшість екіпажу на борту підводних човнів, можливо, повинні бути американцями. У такому випадку постає питання, чи зможуть дві країни спільно дійти висновку про те, як використовувати підводні човни.
Угода також викликала внутрішню напругу в Лейбористській партії, де кілька колишніх високопоставлених політиків Лейбористської партії виступили проти неї , тоді як місцеве партійне відділення офіційно виступило проти угоди.
Колишній прем’єр-міністр від ліберальної партії Малкольм Тернбулл висловив занепокоєння , що ця стратегія «розглядатиметься як така, що робить нас ще більш залежними від Сполучених Штатів, а тепер і від Сполученого Королівства».
Тим часом прем’єр-міністри штатів не дійшли згоди щодо того, де будуть зберігатися високоякісні ядерні відходи, а деякі жителі міста, де можуть базуватися атомні підводні човни, заявили, що не хочуть, щоб це місце було у їхньому дворі.
Незважаючи на те, що угода AUKUS була оголошена рік тому, нинішні дебати були частково викликані відкриттям того, що угода, за прогнозами, коштуватиме 246 мільярдів доларів (368 мільярдів австралійських доларів) протягом наступних трьох десятиліть, сказав Джеймс Керран, професор австралійського – Історія США в Сіднейському університеті. Цей величезний цінник фактично запитує, чи варта загроза Китаю для Австралії таких великих грошей, сказав він – і відповідь незрозуміла.
Питання вартості, способів поводження з ядерними відходами, а також потенційних підводних каменів і затримок, з якими може зіткнутися проект, уряд не обговорював публічно до оголошення в понеділок, сказав професор Карран, виходячи з невисловленої передумови, що будь-які витрати будуть виправдані національна безпека, яка буде забезпечена.
«Я думаю, що вони зробили досить впевнену ставку на те, що їм не потрібно було залучати громадськість до ширшої дискусії, тому що кожен автоматично прирівняв би потребу в цій новій здатності до захисту Австралії від загрози Китаю», — професор. Керран сказав.
Зрозуміло, що «швидке військове зростання Китаю, відсутність прозорості та наполегливість залякування в останні роки» потрібно сприймати серйозно, і це було рушійною силою угоди AUKUS, сказав він. Проте залишилися невирішені питання щодо «припущень, які лежать в основі як розповіді про китайську загрозу, так і причини витрачання такої суми грошей на такий вид стримування», додав він.
Подібним чином професор Кенні сказав, що в Австралії слід провести чітку дискусію про те, яку загрозу реально представляє для нації Китай.
«Питання Китаю потрібно продумати набагато чіткіше, і я не бачу багато доказів цього в тому, як наразі ведуться дискусії», — сказав він.
Дуже політизований характер дебатів про національну безпеку має тенденцію до поляризації думок і залишає мало місця для нюансів і двозначності, що може сприйматися як умиротворення, додав він.
«Проблема з такою динамікою в дебатах полягає в тому, що вона затьмарює можливість правильного стратегічного мислення та чіткого стратегічного уявлення та сценаріїв», — сказав він.